Классификация психогенной импотенции

эффективность сиалиса

В последнее время особое внимание в отечественной сексологической литературе было уделено уточнению и совершенствованию преимущественно или только классификации половых расстройств психогенного происхождения.

Б. С. Бамдас (1969) предлагает различать при психогенной импотенции следующие формы:

  1. импотенция астенического характера,
  2. импотенция фобического характера,
  3. импотенция психастенического характера,
  4. импотенция истерического характера.

С. С. Либих (1969), подчеркивая, что выделение психогенной формы импотенции обосновано единством этиологии и патогенеза, предлагает различать внутри этой формы психогенную импотенцию:

  • в рамках общих неврозов (реактивного состояния или психогенной реакции),
  • типа системного невроза или
  • «мнимой импотенции».

И. М. Аптер (1969) на основании изучения 3000 больных с психогенной формой импотенции выделяет:

  • сексуальную патологию на фоне первичной неврастении — у 31,5%
  • больных, вторичной неврастении (развитие системного невроза в общий) —у 18,5%,
  • истерической личности — у 4,5%, психастенической личности —у 10%.
  • Он различает также системный сексуальный невроз — 29,5%,
  • невроз навязчивых состояний — 3,5%,
  • невротический условный рефлекс — 2,5%.

Эта детализация психогенной формы импотенции уточняется И. М. Аптером в его последующих работах (1972), в которых различаются психогенная или условнорефлекгорная, нейрогенная или цереброспинальная, соматогенная, эндокринная, рецепторная или урогенитальная импотенция.

Все современные доктора отмечают замечательный эффект дженериков для потенции, которые совершили настоящий прорыв в фармакологии мужских половых нарушений. Статистическая эффективность Виагры = 74 %, эффективность Левитры = 82-84 %, эффективность Сиалиса = 84-86 %.

Следует подчеркнуть, что наибольший интерес и ценность представляют среди всех рассмотренных две классификации — Г. С. Васильченко (1969) и И. М. Порудоминского (1968). В той и в другой присутствует элемент структурного анализа. В обоих случаях патология рассматривается через призму строения этой системы, причем Г. С. Васильченко осуществляет это под углом зрения физиологии, а И. М. Порудоминский — функциональной анатомии.